Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Wykonanie przejazdu rowerowego w rejonie skrzyżowania ulic Golęcińskiej i Koszalińskiej wymaga przebudowy tego skrzyżowania, zaprojektowania azyli o odpowiedniej długości dostosowanych do rowerzystów oraz zaprojektowanie bezpiecznego pasa włączenia. Zaprojektowanie tych elementów wymaga zajęcia części działek zlokalizowanych poza pasem drogowym. Poza tym inwestycja w części pokrywa się z inwestycją przebudowy ulicy Golęcińskiej procedowanej w ramach innego postępowania. Zakres polegający na połączeniu infrastruktury rowerowej w ul. Strzeszyńskiej z ulicą Juraszów przebiega przez teren objęty MPZP III Rama Komunikacyjna Węzeł Obornicka (Xg). W tym MPZP ulica Strzeszyńska oznaczona została symbolem: KD-Z dla którego w MPZP określono m.in. a. lokalizację chodników i ścieżek rowerowych o parametrach zgodnych z ustaleniami §14 i przepisami odrębnymi, b. Ścieżkę rowerową po wschodniej stronie jezdni, a ulica Lechicka została oznaczona w MPZP symbolem KD-GPS i zapisano dla niego m.in. następujące ustalenia: a. zapewnienie wszystkich powiązań terenu KD-GPS z innymi drogami poprzez wielopoziomowe węzły, z zapewnieniem bezkolizyjnego przejazdu w ciągu III ramy komunikacyjnej, zgodnie z ustaleniami §14. Zgodnie z MPZP droga dla rowerów w pasie drogowym ulicy Strzeszyńskiej powinna zostać zlokalizowana po stronie wschodniej. Powiązanie istniejących pasów rowerowych z chodnikiem w pasie drogowym ulicy Juraszów wymagałoby przebudowy skrzyżowania Lechicka – Strzeszyńska w sposób zapewniający bezpieczny przejazd dla rowerów i przejście dla pieszych poprzez m.in. wyznaczenie azyli o odpowiednich wymiarach oraz zaprojektowanie sygnalizacji świetlnej zapewniającej odpowiednie czasy ewakuacji pieszych i rowerzystów. Z kolei przebudowa skrzyżowania wymaga zgodności z zapisami MPZP. Poza tym ze względu na planowane natężenie ruchu rowerowego nie jest możliwe jego prowadzenie w jednej przestrzeni z pieszymi, szczególnie iż jest to w rejonie szpitala, czyli miejsca większej ilości pieszych z ograniczeniami funkcji ruchu. Zwiększa to ryzyko kolizji pieszych i rowerzystów. W związku z tym rowerzyści po przejechaniu skrzyżowania musieliby kontynuować podróż na zasadach ogólnych (jezdnią). Na dalszym odcinku ulicy Juraszów zlokalizowany jest przystanek autobusowy i w jego pobliżu także wymagane jest rozdzielenie ruchu pieszego od rowerowego, co musiałoby odbyć się kosztem miejsc parkingowych i dodatkowo zwiększyłoby koszty inwestycji. Projekt rekomendowany do realizacji. Ostateczny przebieg oraz układ infrastruktury określony zostanie przez opracowaną dokumentację. Zespół Obradował w składzie: Radosław Ciesielski, Paulina Gowin-Sikora, Damian Koziński, Maciej Heilman
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - tak 3. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? - Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO24. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2024 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzenia czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 14. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 15. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - nie dotyczy 16. Konieczna dodatkowa opinia MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 16. Czy projekt wymaga opinii KDO? - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Ochrony Środowiska? - nie 17. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 2 000 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 300 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO24? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 2 000 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - 400 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO24? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• dodatkowa rekomendacja: Miejski Inżynier Ruchu (MIR)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Projekt wpłynie na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego. Zespół Obradował w składzie: Maciej Teresiak

Opinie Rad Osiedli:

• Administrator Osiedla - OSIEDLE PODOLANY
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Każde połączenie istniejących ścieżek rowerowych w jedną, spójną całość powoduje zwiększenie atrakcyjności roweru jako środka komunikacji w drodze do szkół, pracy czy wypoczynku. Brak rozwiązań rowerowych na ul. Juraszów i na ul. Koszalińskiej, jest bardzo uciążliwy dla mieszkańców całego Poznania. Rekomendujemy do głosowania i realizacji. Zespół Obradował w składzie: Elżbieta Sobkowiak, Grażyna Dudzińska, Dorota Cymerys, Artur Kosonowski, Krzysztof Ratajczak
  Kryteria zasadnicze
  Czy projekt jest funkcjonalny? - tak Czy projekt jest zgodny z istniejącą infrastrukturą? - tak Czy realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie? - tak Czy projekt zaspokaja potrzeby lokalne? - tak

• Administrator Osiedla - OSIEDLE SOŁACZ
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Połączenie ścieżek rowerowych usprawni podróżowanie rowerem w tym rejonie. Obecnie brakuje jednego fragmentu. Skorzysta z tego bardzo wielu mieszkańców. Infrastruktura będzie służyć przez wiele lat. Zespół Obradował w składzie: Drobczyńska Ewa, Pezowicz Lidia, Rogala Eliza, Rosińska Bogumiła, Wacko Marcin. Waraczyński Henryk, Wawrzyniak-Wacko Zofia, Wosicki Józef, Krzysztof Piechocki
  Kryteria zasadnicze
  Czy projekt jest funkcjonalny? - tak Czy projekt jest zgodny z istniejącą infrastrukturą? - tak Czy realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie? - tak Czy projekt zaspokaja potrzeby lokalne? - tak

• Administrator Osiedla - OSIEDLE STRZESZYN
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Zespół Obradował w składzie: M. Bogusławska, D. Indrzejczak, J. Janasik, D. Krzeszowiec, M. Mucha, W. Rypniewski, M. Szymaniak.
  Kryteria zasadnicze
  Czy projekt jest funkcjonalny? - tak Czy projekt jest zgodny z istniejącą infrastrukturą? - tak Czy realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie? - tak Czy projekt zaspokaja potrzeby lokalne? - tak

• Administrator Osiedla - OSIEDLE WINIARY
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Projekt odpowiada na potrzeby mieszkańców Zespół Obradował w składzie: Jan Chudobiecki, Robert Kołaczyk, Zbigniew Długosz, Przemysław Piwecki, Anna Kromolicka, Teresa Stadnik, Bartosz Aleksandrowicz, Stanisław Woźniak
  Kryteria zasadnicze
  Czy projekt jest funkcjonalny? - tak Czy projekt jest zgodny z istniejącą infrastrukturą? - tak Czy realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie? - tak Czy projekt zaspokaja potrzeby lokalne? - tak