Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - TAK Uzasadnienie Zmieniono decyzję na pozytywną po spotkaniu odwoławczym w dniu 11.09.2023 r. Ustalono, że mała architektura użyta do realizacji projektu będzie zgodna z katalogiem mebli miejskich, a kwota projektu zostanie zwiększona. Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze odbyło się 11.09.2023 r. Zespół Obradował w składzie Zarząd Dróg Miejskich, Gabinet Prezydenta

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Składam odwołanie od negatywnej decyzji ZDM w sprawie mojego projektu. Opinia będąca podstawą wydania decyzji negatywnej ZDM w sprawie mojego projektu nie jest w moich oczach merytoryczna, a ma raczej charakter uznaniowy. Odniosę się po kolei do punktów przedstawionych przez organ wydający decyzję: 1. "Wskazana lokalizacja usytuowana jest na terenach, które w żaden sposób nie są zagospodarowane w zakresie infrastruktury rowerowej." Wzmiankowany teren stanowi teren aktywności rowerowej oraz spacerowej, dlatego też zasadne jest zrealizowanie minimalnych elementów infrastruktury na tym terenie. Pragnę zwrócić uwagę, iż Miasto Poznań partycypowało w budowie przeprawy pieszo-rowerowej przez Wartę na wysokości Radojewa, mimo iż brakowało tam rowerowej infrastruktury oraz obecnie do tego miejsca turystycznego nie prowadzi też żadna utwardzona droga rowerowa. Gdyby przyjąć argument podany przez przedstawicieli ZDM w uzasadnieniu, realizacja budowy wieży widokowej na Szachtach oraz okolicznej infrastruktury powinna być również negatywnie zaopiniowana w Poznańskim Budżecie Obywatelskim, a jak wiadomo, projekt ten został zrealizowany. Ponadto na obszarach leśnych miasta Poznania instaluje się elementy infrastruktury wypoczynkowo-rekreacyjnej, exempli gratia siłownia zewnętrzna na terenie lasu Piątkowskiego w okolicach Rezerwatu Żurawiniec. Parafrazując zdanie z przytaczanej opinii "Brak jest możliwości utrzymania równych standardów rowerowych zarówno na terenie mocno zurbanizowanym takich jak m.in. centrum miasta oraz w rejonach niezagospodarowanych.". Tymczasem organ oceniający projekt zastosował przy opiniowaniu mojego projektu kryteria, jakimi powinien się kierować w ocenie infrastruktury parkowej albo elementów znajdujących się na terenie zurbanizowanym. Dodatkowo pragnę zauważyć, iż fakt, że na terenie tym nie ma obecnie innych elementów przeznaczonych dla rowerów nie może stanowić przesłanki do nierealizowania na tym terenie takiej infrastruktury. Sprowadzając argument ZDM do absurdu można założyć, że w takim razie w ogóle nie powinno się w mieście Poznań tworzyć nowych dróg rowerowych oraz infrastruktury rowerowej, bo przecież w latach 90tych XX wieku takowa infrastruktura też nie istniała. 2. ZDM nie odniósł się żaden sposób do faktu, iż planowane elementy projektu przeznaczone są również dla osób pieszych, skupił się tylko na "rowerowej" części projektu, pomijając jego różnorodność. 3. Uzasadniając, iż "Koszty utrzymania urządzeń w wskazanej lokalizacji ze względu na możliwość występowania częstych aktów wandalizmu będą zdecydowanie wyższe niż koszty realizacji samej inwestycji. W ocenie ZDM koszty utrzymania zgłoszonego projektu w kolejnych pięciu latach przekroczą łącznie 30%", wskazać należy, że planowana inwestycja znajduje się w sąsiedztwie zbiorników wody firmy Aquanet, która jest komunalną spółką miasta Poznania, a obiekt też jest chroniony całodobowo. Należy przyjąć, iż personel ochrony, zaobserwowawszy w sąsiedztwie tego strategicznego dla miasta obiektu osobników zachowujących się podejrzanie albo niszczących mienie publiczne, natychmiast wezwie Straż Miejską, Policję albo sam podejmie próbę ujęcia sprawców, co wynika z art. 304 § 1 k.p.k. Wzmiankowany Zarząd podniósł argument, iż koszty utrzymania projektu przekroczą 30% wartości projektu, jednakże nie przedstawił na to żadnych dowodów (por. Karta Oceny Projektu), nie określając wysokości takich wydatków. Mając na uwadze, że pozostałe opinie Miejskiej Pracowni Urbanistycznej oraz Wydziału Urbanistyki i Architektury Miasta Poznania okazały się pozytywne, składam odwołanie od decyzji ZDM i wnoszę przede wszystkim o ponowną merytoryczną ocenę mojego projektu.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Proponowane w zgłoszeniu rozwiązania nie mogą zostać zrealizowane. Wskazana lokalizacja usytuowana jest na terenach, które w żaden sposób nie są zagospodarowane w zakresie infrastruktury rowerowej. Wskazana lokalizacja wymaga podejścia kompleksowego, które będzie określać zakres działań oraz koncepcję dla wskazanej lokalizacji. W ocenie jednostki, która zobowiązana jest do stosowania zasad budżetowania, zarządzanie środkami publicznymi powinno być ukierunkowanym na racjonalizację w obrębie zadań publicznych i programów. Lokalizowanie małej architektury w miejscach rzadko uczęszczanych przez uczestników ruchu odbiega od przywołanej zasady a co gorsza naraża jednostkę na ponoszenie dodatkowych kosztów wynikających z konieczności likwidowania skutków wandalizmów, które występują niezwykle często na terenach rzadko uczęszczanych przez mieszkańców. Brak jest możliwości utrzymania równych standardów rowerowych zarówno na terenie mocno zurbanizowanym takich jak m.in. centrum miasta oraz w rejonach niezagospodarowanych. Koszty utrzymania urządzeń w wskazanej lokalizacji ze względu na możliwość występowania częstych aktów wandalizmu będą zdecydowanie wyższe niż koszty realizacji samej inwestycji. W ocenie ZDM koszty utrzymania zgłoszonego projektu w kolejnych pięciu latach przekroczą łącznie 30% wartości inwestycji, w związku z czym projekt nie może zostać poddany pod głosowanie (par. 3, ust. 14, pkt 2) Załącznika nr 1 do uchwały nr LXXXI/1477/VII/2023 Rady Miasta Poznania z dnia 28 marca 2023 r. Zespół Obradował w składzie: Radosław Ciesielski, Paulina Gowin-Sikora, Damian Koziński,
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - nie 3. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? - Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO24. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2024 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzenia czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 14. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 15. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - nie dotyczy 16. Konieczna dodatkowa opinia MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 16. Czy projekt wymaga opinii KDO? - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Ochrony Środowiska? - nie 17. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 188 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 20 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO24? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 300 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - 50 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO24? - nie B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - tak

• dodatkowa rekomendacja: Miejska Pracownia Urbanistyczna (MPU)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Obszar realizacji projektu znajduje się w granicy planu w opracowaniu oraz obowiązującego. Projekt planu mpzp - Maj - Morasko-Radojewo-Umultowo rejon ulic Morenowej i Morasko - jest na etapie sporządzania koncepcji, a dalsze prace nad planem od dnia 24.10.2013 r. zostały zawieszone. Kolejne kroki uzależnione są od zastosowania odpowiednich zabezpieczeń przez firmę Aquanet S.A. na wypadek awarii zbiorników. Część obszaru objęta jest obowiązującym mpzp 'Morasko - Radojewo - Umultowo, rezerwat Meteoryt Morasko. Na wskazanym obszarze w mpzp jest to teren 3ZO (tereny zieleni, pól, łąk, zadrzewień w klinie zieleni. W obowiązującym Studium obszar, na którym zakłada się realizację projektu znajduje się na terenie o kierunku przeznaczenia ZO - tereny zieleni nieurządzonej, tereny leśne i do zalesień, użytki rolne (grunty rolne, sady, łąki, pastwiska, nieużytki, tereny odłogowane) tereny zadrzewione oraz wody powierzchniowe. Zespół Obradował w składzie: Łukasz Olędzki - główny specjalista ds. kształtowania relacji społecznych

• dodatkowa rekomendacja: Wydział Urbanistyki i Architektury (WUiA)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Celem projektu jest uatrakcyjnienie miejsca widokowego zlokalizowanego koło masztu na Morasku. Projekt zakłada zakup ław piknikowych, stacji naprawy rowerów, ławek i kosza na śmieci na terenie wzgórza Funksztela oraz postawienie tablic z legendą widzianej ze wzgórza panoramy. Wskazany teren Nieruchomość 54/19/219/15 nie jest objęta mpzp. Zespół Obradował w składzie: Joanna Sumisławska, Beata Horoszko-Makarska, Agnieszka Walczak, Bartosz Putz

Opinie Komisji Dialogu Obywatelskiego:

• dodatkowa rekomendacja: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie KDO ds. środowiska opiniuje projekt pozytywnie, z poniższymi zastrzeżeniami. Usytuowanie elementów małej architektury i innych elementów projektu powinno być zaprojektowane i wykonane tak żeby nie było konieczne usuwanie usuwanie drzew i krzewów, oraz żeby nie dochodziło do uszkadzania ich części nadziemnych oraz korzeni. Zespół Obradował w składzie: KDO ds. środowiska

Opinie Rad Osiedli:

• Administrator Osiedla - OSIEDLE MORASKO-RADOJEWO